Uchwała Nr XVIII/83/2012 Rady Powiatu Łomżyńskiego
z dnia: 6 marca 2012 roku
w sprawie rozpatrzenia skargi
Na podstawie art. 229 pkt. 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu skargi na Starostę Łomżyńskiego i Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Łomży, uchwala się co następuje:
§ 1.
1.Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego zarzuty zawarte w skardze nie potwierdziły się w stosunku do Starosty Łomżyńskiego i Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Łomży, tym samym skargę uznaje się za niezasadną.
2.Uzasadnienie rozpatrzenia skargi stanowi załącznik do uchwały.
§ 2.
Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi Powiatu.
§3.
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady
Jarosław Kulesza
Załącznik do uchwały Nr XVIII/83/2012
z dnia 6 marca 2012 roku
Rady Powiatu Łomżyńskiego
Uzasadnienie
Po rozpatrzeniu zarzutów zawartych w skardze i przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego stwierdzono, kwestia podtapiania działki jest konsekwencją działań sąsiada – właściciela działki nr 96/1 i 96/2, który podniósł poziom gruntu czym naruszył istniejące stosunki wodne uniemożliwiając odpływ wody od istniejącego przepustu pod drogą. Spowodowało to podtapianie gruntów w tym działki skarżącego. W związku z powyższym ponieważ doszło do naruszenia stosunków wodnych, ZDP zawiadomił właściwego w sprawie w myśl przepisów prawa wodnego Wójta Gminy Piątnica. Odpowiednią informację otrzymał również Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego z uwagi na niewykonanie przez sąsiada postanowień zawartych w decyzji Zarządu Dróg Powiatowych wyrażającej zgodę na lokalizację zjazdu na działkę 96/1. Natomiast zaistniały stan rzeczy nie jest w żadnym wypadku efektem działań Starosty Łomżyńskiego i Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych związanych z budową drogi. Wybudowanie tej drogi nie wpłynęło na pogorszenie stosunków wodnych, istniejący przepust został wyremontowany a droga wybudowana zgodnie z projektem budowlanym i uzyskanym pozwoleniem na budowę. Nieprawdziwe jest również stwierdzenie, że droga w obrębie posesji skarżącego została obniżona w stosunku do istniejącego terenu. Zgodnie z projektem droga ta zastała podniesiona o 10-12 cm.
Skargę zatem w stosunku do wyżej wymiennych uznano za niezasadną.
Przewodniczący Rady
Jarosław Kulesza
