Komentarz Prezesa UOKiK Marka Niechciała
Zobacz więcej materiałów multimedialnych
Dekra Certification (Dekra) i Istituto Italiano del Marchio di Qualita (IMQ) zajmują się m.in. usługami certyfikacji systemów zarządzania. Polegają ona na tym, że niezależny, uprawniony do tego podmiot udziela pisemnego zapewnienia, że wyrób, proces lub usługa są zgodne z określoną normą lub z właściwymi przepisami prawnymi.
- Przedsiębiorcy zawarli porozumienie ograniczające konkurencję. Wspólnie ustalali ceny, jakie oferowali za usługi certyfikacji systemów zarządzania, a także podzielili między sobą klientów. Niedozwolona praktyka trwała cztery i pół roku. Informacje o zmowie uzyskaliśmy w wyniku przeszukań przy udziale Policji w należących do spółek lokalach w Krakowie i we Wrocławiu oraz w wyniku podjęcia przez obu przedsiębiorców współpracy w ramach programu łagodzenia kar (tzw. leniency) – mówi prezes UOKiK, Marek Niechciał.
Program leniency umożliwia odstąpienie od nałożenia lub też obniżenie kar pieniężnych na przedsiębiorcę, który decyduje się na współpracę z UOKiK. Obaj przedsiębiorcy, jeszcze w toku kontroli, zdecydowali się na współpracę z prezesem UOKiK i złożyli wnioski o odstąpienie lub obniżenie kary pieniężnej. Dzieliło ich jedynie 6 dni.
Porozumienie dotyczyło m.in. następujących certyfikatów: ISO 9001 (System zarządzania jakością), ISO 14001 (System zarządzania środowiskiem), OHSAS 18001/PN-N 18001 (System zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy), ISO 27001 (System zarządzania bezpieczeństwem informacji).
Czas trwania porozumienia
Zmowa trwała w latach 2009-2014. Rozpoczęła się na Placu na Stawach w Krakowie, od przypadkowego spotkania menedżerów Dekra i IMQ. W trakcie rozmowy wyrazili oni chęć zawarcia porozumienia oraz wstępnie ustalili, jak będzie ono wyglądało w przyszłości. Konkretnych uzgodnień dokonywali podczas kolejnych wspólnych spotkań, rozmów telefonicznych oraz w korespondencji mejlowej.
Jak wyglądała zmowa
Instytucje, organizacje, czy samorządy, które planowały kupić usługę certyfikacji najczęściej wysyłały zapytanie ofertowe do kilku przedsiębiorców. Bardzo często zwracali się wówczas do spółek, z którymi zamierzali kontynuować lub nawiązać współpracę, o wskazanie innej jednostki certyfikującej, którą mogą poprosić o przesłanie oferty. Dekra i IMQ umówili się, że w przypadku klientów, na pozyskaniu lub utrzymaniu których zależało jednej ze spółek, będą wskazywali wzajemnie siebie. Jednocześnie ustalili, że ta druga propozycja (zwana w ramach porozumienia „kontrofertą”) będzie wyższa. Przykładowo, jeżeli pytanie otrzymała Dekra, wtedy wskazywała IMQ i przedsiębiorcy wspólnie ustalali cenę drugiej ze spółek, która była wyższa od propozycji Dekry. Mechanizm był taki sam, jeżeli to IMQ miał wskazać inny podmiot. Urząd udokumentował 125 przypadków praktycznej realizacji porozumienia, z czego w 57 przypadkach z prośbą o wystawienie kontrofert zwracało się IMQ, a 68 razy – Dekra.
Przedsiębiorcy podzielili również między sobą klientów. Przede wszystkim informowali się wzajemnie, komu drugi z nich powinien złożyć wyższą kontrofertę. Zdarzały się także przypadki, że najpierw ustalali którym podmiotom zamierzają sprzedać usługi, a dopiero potem wymieniali się informacjami o oczekiwanych cenach, które miały im pomoc w pozyskaniu kontrahentów.
W efekcie tych działań podmiot poszukujący usługi certyfikacji otrzymywał mniej korzystną ofertę niż w warunkach konkurencji. Jednocześnie mógł mieć błędne przeświadczenie, że otrzymał najlepsze propozycje.
Decyzja
Urząd nałożył na spółkę Istituto Italiano del Marchio di Qualita karę finansową w wysokości ponad 461 tys. zł. (461 590,25 zł). Kara została obniżona o połowę ze względu na to, że spółka częściowo skorzystała z programu łagodzenia kar. IMQ swój wniosek złożyła 6 dni później niż Dekra. Dekra Certication uniknęła sankcji ze względu na współpracę w ramach programu łagodzenia kar leniency.
Zastosowanie programu łagodzenia kar do obu spółek możliwe było m.in. dlatego że w żadnej z nich nie można było jednoznacznie uznać za inicjatora porozumienia, obie też pełnym zakresie współpracowały z organem antymonopolowym. Dostarczyły wielu informacji, które przyczyniły się do udowodnienia zmowy, m.in. genezę i cel zwarcia porozumienia, jego funkcjonowanie, miejsca spotkań, kanały wymiany informacji, czy treść korespondencji mailowej informacji.
Decyzja nie jest prawomocna, przysługuje od niej odwołanie do sądu.
Jeżeli wiesz o niedozwolonym porozumieniu, zawiadom UOKiK. Od kwietnia urząd prowadzi program pozyskiwania informacji od anonimowych sygnalistów. Skontaktuj się anonimowo z UOKiK pod numerem telefonu 22 55 60 500 lub adresem sygnalista@uokik.gov.pl. Wszystkie dane na temat programu dla sygnalistów znajdują się na nowo utworzonej stronie konkurencja.uokik.gov.pl.
Dodatkowe informacje dla mediów:
Biuro Prasowe UOKiK
pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel.: 22 55 60 430
E-mail: biuroprasowe@uokik.gov.pl